Консервативна Платформа
  • Новини
    • Аналітика
    • Світогляд
    • Антиімперський фронт
    • Зброя
    • Геополітика
  • Публікації
  • Позиція
  • Заходи
Понеділок, 27 Липня, 2026
  • Українська
Консервативна Платформа
  • Новини
    • Аналітика
    • Світогляд
    • Антиімперський фронт
    • Зброя
    • Геополітика
  • Публікації
  • Позиція
  • Заходи
Консервативна Платформа
Консервативна Платформа
  • Новини
    • Аналітика
    • Світогляд
    • Антиімперський фронт
    • Зброя
    • Геополітика
  • Публікації
  • Позиція
  • Заходи
Copyright 2021 - All Right Reserved
Аналітика

Василь Вишиваний – Габсбург, який свідомо обрав Україну

від Майданюк Валерій 2 Липня, 2026

Серед постатей історії українського консерватизму ХХ століття Василь Вишиваний займає особливе місце. Його біографія здається неймовірною: нащадок однієї з найвпливовіших монархічних династій Європи не лише захопився українською культурою, а й став активним учасником боротьби за українську державність. Радянська влада десятиліттями намагалася викреслити його ім’я з історії, адже воно руйнувало міф про те, що український визвольний рух був справою лише вузького кола місцевих діячів. Габсбург, який за Україну – це був той небезпечний масштаб, який Москва хотіла приховати за міфологією про «хуторянську провінційність Малоросії».

Вибір, який змінив життя аристократа

Він народився у родині, яка століттями правила Європою, але свідомо пов’язав своє життя з народом, який лише виборював власну державу. Австрійський ерцгерцог Вільгельм Габсбург став українським офіцером, писав поезію українською мовою, носив вишиванку і навіть після арешту радянськими спецслужбами не зрікся свого вибору. Історія Вільгельма Габсбурга, який собі взяв псевдонім Василя Вишиваного, є одним із найяскравіших прикладів того, що українцем можна стати не за походженням, а за покликанням.

Вільгельм Франц фон Габсбург-Лотрінґен народився 10 лютого 1895 року в місті Пула у родині австрійських ерцгерцогів. Його батько та старший брат розглядалися як можливі претенденти на польський престол у разі розпаду Австро-Угорщини, однак сам Вільгельм обрав зовсім інший шлях. Ще юнаком він подорожував Гуцульщиною, де вперше близько познайомився з українцями. Пізніше він згадував, що до тієї поїздки знав про них лише зі слів поляків, які називали українців “розбишаками”. Побачене повністю змінило його світогляд. У своїх спогадах він писав: «Їздив скрізь, шукаючи українських розбишаків. Але надармо… Відтоді я зовсім змінився і до Живця вернув іншим, як виїхав».

Після закінчення військової академії у 1915 році Вільгельм отримав офіцерське звання в армії Австро-Угорщини. Його призначили до полку, де більшість військовослужбовців були українцями. Саме тоді він почав вивчати українську мову, цікавитися історією та традиціями українського народу. Він швидко завоював авторитет серед своїх підлеглих, підтримував їхню національну свідомість і навіть закликав не приховувати своє походження, хоча в тогочасній армії це могло викликати підозри.

Один із українських стрільців подарував йому вишиванку, яку Вільгельм часто носив під військовим одностроєм. Саме тоді він отримав ім’я, що залишилося з ним назавжди, – Василь Вишиваний.

Окрім військової служби Василь Вишиваний активно підтримував український політичний рух і використовував власне становище представника імператорської родини для захисту українських інтересів. Під час укладення Берестейського мирного договору 1918 року він допомагав українській делегації завдяки своїм зв’язкам у владних колах Австро-Угорщини. Згодом прибув до України разом із австро-німецькими військами та служив у Херсоні й Олександрівську (імперська колонізаторська назва українського міста Запоріжжя). Він співпрацював із товариством «Просвіта», підтримував українські культурні ініціативи, відвідував місця козацької слави та зблизився з офіцерами Армії УНР.

Любов до України Вільгельма Габсбурга проявлялася не лише у військовій та політичній діяльності. Василь Вишиваний досконало володів українською мовою, писав нею поезію та видав збірку «Минають дні…», яку присвятив «Борцям, що впали за волю України». Він неодноразово наголошував, що вважає українців одним із найкращих народів Європи, а українських вояків – одними з найкращих солдатів. На його переконання, за умови сильного та чесного проводу вони здатні виконати навіть найскладніші завдання.

Василь Вишиваний і український трон

У той час окремі політичні діячі навіть розглядали його як можливого очільника Української Держави після усунення Павла Скоропадського. Однак Вишиваний категорично відмовився брати участь у будь-яких змовах чи боротьбі за владу.

Як зазначає дослідник українського консерватизму Володимир Потульницький, показово, що вже на еміграції у 1920-ті роки, провідний ідеолог українського консерватизму та монархізму В’ячеслав Липинський та українські консервативні діячі Українського Союзу хліборобів-державників розглядали на український трон і посаду гетьмана України не лише Павла Скоропадського, але й ерцгерцога Василя Вишиваного.

Але  Габсбург розцінив статут УСХД як «партію орденського типу» з чіткою ієрархією та високою роллю керівництва в організації і висловив переконання в «недемократичності» статуту і регламенту Українського Союзу хліборобів-державників, лідером якого він міг стати.

На секундочку – аристократ вчить еміграційну інтелігенцію важливості демократичних принципів. З огляду на цю розбіжність з провідним ідеологом консерватизму, український гетьманський рух, після тривалих роздумів, очолив Павло Скоропадський.

Дипломатичний фронт та розвідувальна діяльність

Після поразки Української революції Василь Вишиваний залишився жити у Відні, однак не припинив працювати задля української справи. Архівні документи свідчать, що він підтримував контакти з діячами української еміграції, намагався заручитися підтримкою європейських монархів Іспанії, Британії, Італії, Румунії для української державності, а також співпрацював із провідниками українського визвольного руху.

Радянські спецслужби уважно стежили за його діяльністю. У документах НКВС і МДБ згадуються його контакти з Євгеном Коновальцем, Миколою Сціборським та іншими діячами українського національного руху. Ба більше, радянська резидентура в Парижі навіть намагалася завербувати Вишиваного і вела відповідну роботу, але, як випливає з архівних матеріалів, ця спроба виявилася безуспішною і була припинена.

Після завершення Другої світової війни радянські спецслужби вирішили остаточно позбутися небезпечного для Кремля аристократичного символу українського руху. У 1947 році у Відні, в англійській зоні окупації, Василя Вишиваного викрала радянська контррозвідка СМЕРШ. Його таємно вивезли до Києва і помістили до Лук’янівської в’язниці. Йому висунули звинувачення у шпигунстві та зв’язках з Організацією українських націоналістів. Показово, що під час усіх допитів слідчі зверталися до нього російською мовою, а він принципово відповідав українською.

У травні 1948 року радянський окупаційний суд виніс Вільгельму Габсбургу вирок – 25 років ув’язнення за український патріотизм. Проте до таборів Василь Вишиваний так і не потрапив. 18 серпня 1948 року він помер у лікарні Лук’янівської в’язниці. Місце його поховання й досі залишається невідомим.

Життя Василя Вишиваного стало прикладом того, що відданість Україні не визначається походженням чи титулом. Будучи представником однієї з найвідоміших європейських династій, він свідомо став на бік українського народу, підтримував боротьбу за незалежність, захищав українські інтереси на міжнародній арені, писав українською мовою і до останнього залишався вірним своєму вибору. Радянський режим намагався стерти пам’ять про нього, але сьогодні Василь Вишиваний повертається до української історії як символ українського консерватизму, традицій, європейської солідарності з Україною, особистої мужності та безкомпромісної відданості ідеї української державності.

Автор: Валерій Майданюк

2 Липня, 2026
FacebookTwitterLinkedinWhatsappTelegramViberEmail
Аналітика

Осип Назарук: соціаліст, який став консерватором

від Майданюк Валерій 26 Червня, 2026

Історія українського консерватизму знає чимало діячів, чиї політичні погляди змінювалися під впливом драматичних подій епохи. Проте мало хто пройшов настільки складний і водночас показовий шлях, як один з ідеологів українського консерватизму Осип Назарук. У молодості він був активістом радикального руху та прихильником соціалістичних ідей, а наприкінці життя називав себе віруючим католиком, консерватором і противником соціалізму. Його політична еволюція стала своєрідним відображенням досвіду цілого покоління українців, які пережили крах імперій, визвольні змагання, революції та поразку української державності.

Між республікою та монархією

Осип Назарук народився 31 серпня 1883 року в Бучачі, на Тернопільщині. Він походив із родини ремісника-кушніра та завдяки наполегливості здобув добру освіту. У 1902-1908 роках навчався на юридичних факультетах Львівського та Віденського університетів. Після завершення студій працював у Бучачі, стажувався в адвокатській конторі, займався журналістикою та видавав двомовну газету «Двірська служба». Ще під час студентських років Назарук долучився до політичного життя. У 1905 році вступив до Української радикальної партії, а згодом став членом і секретарем її Головної управи.

Початок Першої світової війни став для Назарука серйозним випробуванням. У серпні 1914 року його звинуватили у шпигунстві на користь Російської імперії. Назарука заарештували та відправили до сумнозвісного концтабору Талергоф. Лише через чотири місяці українським депутатам австрійського парламенту вдалося домогтися його звільнення.

Осип Назарук – один з провідних консервативних мислителів міжвоєнної доби

Після повернення до Австро-Угорщини Назарук став одним із організаторів Пресової квартири Українських Січових Стрільців. Він упорядкував і видав знамениті «Співанки Українських Січових Стрільців», написав книги «Слідами Українських Січових Стрільців» та «Над Золотою Липою». У цей же період звернувся до історичної тематики, опублікувавши працю «Князь Ярослав Осмомисл». Одночасно Назарук одним із ідейних архітекторів ЗУНР. Восени 1918 року Осип Назарук увійшов до складу Української Національної Ради Західноукраїнської Народної Республіки як представник Української радикальної партії.

На відміну від багатьох політиків того часу, він виступав за демократичний розвиток ЗУНР, підтримував проведення економічних реформ та водночас категорично відкидав більшовизм і диктатуру пролетаріату. Назарук переконував, що українська державність потребує дисципліни, сильної влади та ефективної армії.

Під час українсько-польської війни за Львів саме його разом із Володимиром Шухевичем було відправлено до Києва для переговорів із гетьманом Павлом Скоропадським. Скоропадський погодився сприяти відправленню на допомогу Галичині полку Січових Стрільців Євгена Коновальця. Проте реалізувати цей задум не вдалося. Стрілецька рада в Білій Церкві відхилила прохання Назарука, їхати на допомогу ЗУНР, а натомість розпочали антигетьманське повстання, вирішивши, що доля Києва важливіша за боротьбу за Львів.

Саме революційні події 1918-1919 років стали переломним моментом у світогляді Назарука. Хоча тоді він працював у структурах Української Народної Республіки та очолював Головне управління преси й пропаганди, його дедалі більше розчаровували політичні чвари та нестабільність українських урядів.

У той час Назарук починає цікавитися монархічною моделлю державного устрою. На його думку, саме вона була запобіжником від руйнівної боротьби за владу між політиками й гарантувала стабільність. Він не був беззастережним прихильником конкретної особи, але розглядав різні варіанти українського гетьманату.

Однією з таких постатей був архикнязь Вільгельм Габсбург, відомий українцям як Василь Вишиваний. У 1918 році виникли чутки, що Назарук підтримує його висунення на гетьманський престолтзамість Павла Скоропадського. Проте сам політик згодом заперечував свою участь у відповідних планах і наголошував, що кандидатура Габсбурга в тодішніх умовах могла бути небезпечною для Української Держави.

Від радикалізму до християнського консерватизму

Після поразки визвольних змагань Назарук разом із керівництвом ЗУНР опинився в еміграції. Він працював у Відні, входив до делегації ЗУНР у Ризі під час переговорів щодо Ризького мирного договору. У 1922 році став представником уряду Євгена Петрушевича в Канаді, де займався збором коштів для української справи. Згодом переїхав до США та очолив редакцію газети «Січові вісті» в Чикаго.

Саме в Північній Америці Назарук остаточно зблизився з прихильниками Павла Скоропадського та гетьманського руху. Хоча пізніше його виключили із Союзу гетьманців-державників через внутрішні суперечки з Липинським, своїх монархічних переконань він уже не змінив.

Повернувшись до Львова у 1928 році, Назарук більше долучається до християнсько-демократичного руху. З 1930 року стає одним із провідних діячів Української Католицької Народної Партії, а також редактором газети «Нова зоря». Водночас співпрацює з єпископом Григорієм Хомишиним, бере участь у діяльності католицького освітнього товариства та представляє станіславівського владику в Українському координаційному комітеті. У середині 1930-х років він навіть виступав посередником між консервативними католицькими колами Галичини та гетьманським рухом, прагнучи консолідації українських правих сил.

Паралельно з політичною діяльністю Назарук залишався одним із найвідоміших українських письменників і публіцистів свого часу. Особливу популярність здобули його історичні романи «Проти орд Чингізхана» та «Роксоляна». Останній став одним із найвідоміших художніх творів про легендарну українку, яка стала дружиною султана Сулеймана Пишного.

Не менш вагомою була і його журналістська діяльність. Видатний історик Іван Лисяк-Рудницький назвав Назарука «найблискучішим українським політичним журналістом міжвоєнного часу», водночас зазначаючи, що через свою активну публіцистику він мав чимало політичних противників.

Політичний заповіт консерватора

Після початку Другої світової війни та радянської окупації Західної України Назарук був змушений залишити Львів. У жовтні 1939 року він виїхав до Варшави, а згодом до Кракова. Своє рішення пояснював просто: як відомий християнський редактор він неминуче став би мішенню для нової радянської влади. Помер Осип Назарук у Кракові на початку 1940 року.

Наприкінці життя він підсумував власну світоглядну трансформацію словами: «віруючий у Бога, католик, противник радикалізму і соціалізму, консерватист».

Політична біографія Осипа Назарука є прикладом того, як історичні потрясіння можуть змінювати світогляд навіть найпереконаніших ідеалістів. Молодий радикал і прихильник соціалістичних ідей поступово став консерватором, католицьким мислителем і прихильником монархічної форми державності.

На його еволюцію вплинули поразка українських визвольних змагань, хаос революційної доби, внутрішні конфлікти українських політичних середовищ та пошук ефективної моделі державної влади. Проте незалежно від зміни політичних переконань Назарук до кінця життя залишався відданим українській державницькій ідеї. А постать Осипа Назарука сьогодні залишається однією з найвагоміших в українському консерватизмі.

Автор: Валерій Майданюк

26 Червня, 2026
FacebookTwitterLinkedinWhatsappTelegramViberEmail
Аналітика

Врятувати гетьманат від гетьмана: чому Липинський оголосив війну власному політичному проєкту

від Майданюк Валерій 18 Червня, 2026

Він присвятив життя захисту ідеї гетьманату як запоруці стабільності держави, але наприкінці життя був змушений рятувати її від самого гетьмана. Історія Липинського і Скоропадського нагадує політичну драму, в якій  соратники опиняються по різні боки барикад. Це була принципова суперечка про те, хто має контролювати владу і чи може навіть найкращий правитель залишатися без обмежень? І ця історія виявилася набагато актуальнішою для сучасної політики, ніж може здатися на перший погляд.

Від союзників до опонентів: як зароджувався конфлікт

Взаємини між В’ячеславом Липинським і Павлом Скоропадським були не просто добрими, а майже зразковими. Їх об’єднувало спільне бачення майбутнього України, заснованого на сильній державі, національній єдності та монархічній формі правління.

Між ними існувала не лише політична співпраця, а й взаємна людська симпатія. У листуванні Скоропадський неодноразово висловлював повагу до Липинського як до мислителя, історика та організатора. Особливо показовим є лист гетьмана 1924 року, в якому він із жалем згадував події 1918 року: «Можу тільки одно казати: превеликий жаль, що тоді не було Вас зі мною… бо коли це було б, я думаю, що сьогодні ми святкували би цей день не на чужині, а в Києві».

Скоропадський високо оцінював внесок Липинського у формування української державницької ідеї. Коли той сумнівався у значенні своєї наукової та публіцистичної діяльності, гетьман переконував його в протилежному: «Без того діла, яке головним чином зробили Ви, ми ніколи України не здобудемо».

Для самого Липинського постать Скоропадського також мала принципове значення. Формуючи концепцію української трудової класократичної монархії, він багато в чому спирався на досвід Гетьманату 1918 року. Монарх у його баченні мав бути символом єдності української політичної нації, арбітром над партійними конфліктами та гарантом державної тяглості. Однак саме тут ховалося майбутнє джерело конфлікту.

Липинський уявляв гетьмана насамперед як інституцію, обмежену законом і відповідальністю перед державою. Ідеалом Липинський вважав Британську монархію з таким самим розподілом влади. Скоропадський же поступово почав бачити себе не лише символом руху, а його фактичним керівником.

Наприкінці 1920-х років ці відмінності стали дедалі помітнішими. Невдовзі Скоропадський фактично зосередив у своїх руках усю владу в консервативній емігрантській організації – Українському союзі хліборобів-державників (УСХД). Для Липинського це означало відхід від первинних принципів гетьманського руху. Він прагнув створити таку систему, у якій гетьман залишався б моральним авторитетом і символом державності, але не міг одноосібно визначати політику організації.

Теорія українського консерватизму вступила в конфлікт з практикою політичних та психологічних реалій. Липинський відстоював правову та конституційну модель, близьку до британської монархії. Скоропадський дедалі більше схилявся до авторитарного варіанту, в якому остаточне слово залишалося за гетьманом.

«Царюй, але не управляй»: боротьба за майбутнє гетьманату

Справжній конфлікт вибухнув наприкінці 1920-х років. Липинський був переконаний, що гетьман має діяти під контролем Ради Присяжних гетьманської організації, яка виконувала б функцію своєрідного конституційного запобіжника. На його думку, монарх повинен бути репрезентантом державної ідеї, а не одноосібним керівником політичного руху.

Скоропадський із цим категорично не погоджувався. Він вважав, що еміграційні умови та політична боротьба вимагають швидких і рішучих рішень. Тому гетьман, на його переконання, повинен мати вирішальний голос у ключових питаннях.

Свою позицію він сформулював дуже відверто: «”Царюй, але не управляй”, – так каже Рада Присяжних, а я кажу: “не будь диктатором, але ти єдиний маєш остаточно рішаючий голос в усіх важливих питаннях…”».

Скоропадський також пропонував своєрідну двоетапну модель державотворення. Спочатку, під час боротьби за владу, гетьман мав отримати широкі повноваження для організації руху та мобілізації прихильників. Лише після відновлення української державності передбачався перехід до партійної демократії.

Додатковим чинником конфлікту стало питання фінансів. Скоропадський мав значно ширші можливості для залучення коштів від європейських політичних кіл та урядових структур. Саме він фактично фінансував значну частину діяльності українського консервативного середовища в еміграції. Логіка гетьмана була простою: «Для будь-якої справи потрібні насамперед гроші, а їх можу роздобути для нас тільки я» – казав гетьман.

Липинський бачив у такому підході небезпечну концентрацію влади. На його переконання, залежність руху від однієї людини суперечила самим принципам правової монархії. У 1929 році конфлікт досяг кульмінації. Липинський оголосив про розпуск Українського союзу хліборобів-державників та створив нову організацію – Братство українських класократів-монархістів, гетьманців. Проте більшість членів Ради Присяжних не підтримала цей крок. УСХД продовжив існування і згодом остаточно перейшов під безпосередній провід Скоропадського.

Липинський залишився у меншості. Його політичний проєкт фактично зазнав поразки. Уже через два роки, 14 червня 1931 року, головний ідеолог української консервативної ідеї помер від туберкульозу.

Демократична спадщина Липинського для ХХІ століття

Однак його консервативні та демократичні ідеї пережили свого творця. Й актуальні до нашого часу Показово, що наприкінці життя Липинський фактично намагався здійснити те, що в європейській політичній історії стало чи не найбільшою проблемою: врятувати монархію від надмірних амбіцій самого монарха.

Для нього гетьман мав бути не володарем держави, а її служителем. Не джерелом права, а його гарантом. Не політичним диктатором, а символом національної єдності. Саме тому ідеалом для Липинського була конституційної монархії, де правитель уособлює державу, але не керує нею одноосібно.

Конфлікт між В’ячеславом Липинським і Павлом Скоропадським був не просто особистою суперечкою двох діячів української еміграції. Насправді це була дискусія про межі влади, роль політичних інститутів і механізми стримування правителя.

Липинський одним із перших в українській політичній думці усвідомив проблему, з якою згодом зіткнулися багато держав: навіть найкраща політична система потребує запобіжників від надмірної концентрації влади. Саме тому наприкінці життя він був змушений боротися не проти монархії, а за монархію, обмежену законом і відповідальністю.

Парадоксально, але творець українського консерватизму залишив після себе не лише теорію гетьманату, а й важливий урок для майбутніх поколінь: іноді найбільшу загрозу для політичної ідеї становлять не її вороги, а її власні прихильники. Принцип «врятувати монархію від монарха» неодноразово ставав у Європі запобіжником від волюнтаризму правителів і зрештою допомагав прокладати шлях до сучасних конституційних демократій.

18 Червня, 2026
FacebookTwitterLinkedinWhatsappTelegramViberEmail
Новини

Зсув свідомості: кількість одеситів, які вважають себе росіянами, скоротилася у п’ять разів

від Холіна Марія 18 Червня, 2026

Соціологічна група «Рейтинг» презентувала результати дослідження «Оцінка релігійної ситуації: Одеська область» – і цифри щодо національної самоідентифікації фіксують справжній тектонічний зсув у свідомості мешканців регіону. Від початку повномасштабного вторгнення кількість жителів багатонаціональної Одещини, які ідентифікують себе як росіяни, скоротилася приблизно у п’ять разів.

Сьогодні лише 4% жителів області називають себе росіянами. Натомість українська ідентичність домінує: 86% респондентів вважають себе українцями. Серед інших відповідей – болгари (3%), гагаузи (1%), євреї (1%), інші національності (3%), важко відповісти (1%).

Паралельно дослідження зафіксувало високий рівень підтримки розриву зв’язків УПЦ з Російською православною церквою – 73% мешканців Одещини підтримують цей крок в умовах російської агресії.

Ці дані мають особливу вагу: останній офіційний перепис населення в Україні проводився ще у 2001 році, тож нинішнє опитування фактично відображає реальну картину ідентичності в одному з найбільш етнічно різноманітних регіонів країни.

18 Червня, 2026
FacebookTwitterLinkedinWhatsappTelegramViberEmail
Аналітика

ПЦУ – лідируюча православна церква України

від Майданюк Валерій 16 Червня, 2026

Релігійна карта України у 2026 році продовжує змінюватися під впливом війни, суспільних настроїв та процесів церковного переосмислення. Після отримання Томосу Православною церквою України та початку повномасштабної російської агресії питання церковної незалежності перестало бути суто релігійною темою і стало одним із елементів національної безпеки.

Попри заяви Української православної церкви про свою незалежність від Москви, значна частина українського суспільства продовжує сприймати її як структуру, пов’язану з Російською православною церквою. Саме тому процес переходу громад від УПЦ до ПЦУ не припиняється, а підтримка української помісної церкви залишається високою.

Про актуальні церковні настрої свідчать результати всеукраїнського дослідження «Оцінка релігійної ситуації в Україні», презентованого 3 червня у Києві.

Українці підтримують об’єднання православних та контроль держави над порушниками закону

Понад половина громадян позитивно ставляться до ідеї об’єднання православних церков. Про це заявив голова соціологічної групи «Рейтинг» Олексій Антипович.

«Ідею об’єднання ПЦУ та УПЦ в єдину православну церкву підтримують 54% опитаних. Водночас майже третині громадян байдуже до цього процесу, що свідчить про потребу кращого інформування суспільства».

Водночас ідея ширшого об’єднання ПЦУ, УПЦ та УГКЦ не має такого консенсусу. За словами соціолога, найбільший спротив цьому демонструють саме представники УПЦ та греко-католицької спільноти, які прагнуть зберегти власну ідентичність.

Ще більш показовою стала позиція щодо ролі держави. «Майже 80% українців вважають, що держава повинна регулювати відносини з релігійними організаціями, якщо вони порушують законодавство або загрожують суверенітету України» – зауважує соціолог. Фактично це означає суспільний запит на захист держави від можливого використання релігійних структур у політичних чи антидержавних цілях.

Перехід від УПЦ до ПЦУ підтримують навіть частина вірян УПЦ

Окремий блок дослідження стосувався ставлення до переходу громад від УПЦ до ПЦУ.

«Перехід УПЦ до ПЦУ підтримують 40% українців, не підтримують лише 9%. Найбільша група, 43%, ставиться до цього байдуже. Навіть серед представників УПЦ 49% позитивно оцінюють такий перехід». – зазначає Антипович.

Ці цифри демонструють, що питання переходів уже не викликає такого гострого суспільного конфлікту, як кілька років тому. Соціологи також зафіксували відсутність масових релігійних переслідувань, про які часто заявляють окремі представники УПЦ. «Лише 5% респондентів повідомили, що особисто зазнавали утисків через релігійні переконання, ще 7% говорять про своїх близьких. Майже 90% не стикалися з подібними випадками». – зазначають у дослідженні.

Розрив із РПЦ підтримують 80% українців

Найбільш однозначною виявилася відповідь на питання про зв’язки УПЦ із Російською православною церквою. 80% українців підтримують розрив зв’язків УПЦ з РПЦ через російську агресію проти України. Підтримка такого рішення простежується практично серед усіх конфесій. Також більшість опитаних схвалюють більш жорсткі заходи щодо структур та діячів, які зберігають зв’язки з Москвою.

«Ідею заборони УПЦ митрополита Онуфрія через зв’язки з РПЦ підтримують 57% громадян. Запровадження санкцій щодо митрополита Онуфрія підтримують майже 70% опитаних» – Антипович. Ці результати свідчать про високий рівень суспільної недовіри до будь-яких церковних структур, які асоціюються з країною-агресором.

Майже дві тисячі громад перейшли до ПЦУ

Голова Державної служби України з етнополітики та свободи совісті Віктор Єленський нагадав про масштаб переходів до Православної церкви України після отримання Томосу.

«До створення ПЦУ після 2014 року до Київського патріархату перейшло близько 68 громад. Після утворення ПЦУ до неї перейшли майже дві тисячі громад УПЦ. Це більше, ніж чисельність громад таких помісних церков, як Албанська, Польська, Кіпрська, Церква Чеських земель і Словаччини та деяких інших разом узятих».

За словами Єленського, масштаби цього процесу можна оцінити через порівняння з іншими православними церквами світу. Таким чином, процес переходів став одним із наймасштабніших релігійних явищ у сучасній історії України.

Чому суспільство насторожено ставиться до Московського патріархату

Важливим чинником громадських настроїв залишається позиція Російської православної церкви щодо війни. Патріарх Кирил відкрито підтримав російську агресію проти України та фактично став одним із ідеологів концепції так званого «русского мира».

На цьому тлі заяви УПЦ про повний розрив із Москвою не переконали значну частину українців. Попри офіційні рішення про зміну статутних документів, громадяни продовжують сприймати УПЦ як структуру, історично та організаційно пов’язану з Московським патріархатом.

Це пов’язано не лише з риторикою керівництва РПЦ. Українці добре пам’ятають події 2014 року, коли окремі храми та монастирі УПЦ на Донбасі використовувалися сепаратистами як бази, склади зброї або пункти координації діяльності незаконних збройних формувань.

Під час повномасштабного вторгнення правоохоронні органи також неодноразово повідомляли про випадки співпраці окремих священнослужителів та прихильників УПЦ з окупаційними структурами, передачу інформації ворогу та поширення проросійської пропаганди. Саме тому для значної частини суспільства питання церковної належності давно вийшло за межі богословських дискусій і розглядається через призму безпеки держави.

Московська мережа як інструмент впливу

Голова Комітету Верховної Ради з питань гуманітарної та інформаційної політики Микита Потураєв під час презентації звернув увагу на масштабну присутність структур Московського патріархату за межами Росії.

«У Європі московських храмів свого часу з’явилося надзвичайно багато. Дослідники дедалі частіше звертають увагу на роль РПЦ як інструменту російського впливу, а не лише релігійної організації. В одному місці московський храм знаходиться біля стратегічного аеродрому, в іншому біля бази підводних човнів, ще в іншому біля полігону спецпризначенців. При цьому там майже немає прихожан, але працюють кілька священників» – наголошує Потураєв.

Політик навів приклади розташування таких об’єктів поблизу стратегічної інфраструктури європейських держав – аеропортів, військових частин, логістичних вузлів. При цьому, часто розташовані біля таких об’єктів церкви РПЦ мали декілька прихожан і по 5 священників військової статури та хорошої фізичної підготовки. Цікаве співпадіння, правда ж?

Подібні факти лише посилюють підозри щодо використання церковної інфраструктури як одного з елементів російського впливу за кордоном. Війна кардинально змінила ставлення до церковного питання. Якщо раніше для багатьох українців воно було питанням традиції або особистого вибору, то сьогодні дедалі частіше сприймається як складова державної незалежності.

На цьому тлі ПЦУ та її Предстоятель митрополит Епіфаній залишаються символами української церковної самостійності. Натомість УПЦ, попри заяви про незалежність від Москви, продовжує стикатися з високим рівнем суспільної недовіри через багаторічні зв’язки з Російською православною церквою та негативний досвід, пов’язаний із діяльністю окремих її представників під час російської агресії проти України.

Автор: Валерій Майданюк

16 Червня, 2026
FacebookTwitterLinkedinWhatsappTelegramViberEmail
Без категорії

17 червня в Одесі презентують масштабне дослідження релігійної ситуації в регіоні

від Холіна Марія 16 Червня, 2026

17 червня в Одесі відбудеться публічна презентація результатів соціологічного дослідження «Оцінка релігійної ситуації: Одеська область», проведеного Соціологічною групою «Рейтинг».

В умовах російської агресії релігійна сфера перетворилася на один із фронтів інформаційної та гібридної війни. Особливо гостро це відчувається в прикордонних регіонах – зокрема на Одещині, де питання національної ідентичності та церковної приналежності набувають стратегічного виміру.

Дослідження охоплює широкий спектр тем: рівень довіри до духовенства різних конфесій, динаміку переходу парафій від УПЦ МП до ПЦУ, підтримку заборони організацій, пов’язаних із країною-агресором, а також роль церкви в умовах воєнного стану. Окремо будуть оприлюднені дані про національну самоідентифікацію жителів Одеської області – особливо актуальні з огляду на те, що останній перепис населення проводився ще у 2001 році.

До дискусії залучені соціолог Олексій Антипович, народний депутат Ярослав Юрчишин, аналітик із питань безпеки Олег Саакян та представниця Одеської ОВА Ярослава Різникова.

Захід відбудеться в «American House Odesa» (вул. Грецька, 1а). Реєстрація обов’язкова за посиланням https://docs.google.com/forms/d/e/1FAIpQLScD1zFggwsfVPTfs9lBTHRPtt6F5wMIXavS-CH6Bkj8pFHFmQ/viewform .

16 Червня, 2026
FacebookTwitterLinkedinWhatsappTelegramViberEmail
Війна

Попри війну: Україна демонструє високий рівень релігійної толерантності

від Майданюк Валерій 15 Червня, 2026

Попри повномасштабну війну з Росією, зміну церковної карти країни та активні дискусії навколо релігійних питань, Україна залишається однією з найбільш толерантних держав Європи у сфері міжконфесійних відносин. Дані нового дослідження свідчать: сценарії масштабних релігійних конфліктів, які роками прогнозували деякі експерти та медіа, так і не справдилися.

Про це йшлося 3 червня у Києві під час презентації результатів всеукраїнського дослідження «Оцінка релігійної ситуації в Україні».

Голова Державної служби України з етнополітики та свободи совісті Віктор Єленський, наголосив, що в інформаційному просторі регулярно з’являються прогнози про нібито неминучі масштабні конфлікти на релігійному ґрунті в Україні. Подібні сценарії озвучувалися ще наприкінці 1980-х і на початку 1990-х років, коли в багатьох регіонах існувало напруження між православними та греко-католиками.

Однак історія пішла іншим шляхом. Попри всі труднощі, українське суспільство змогло уникнути релігійного протистояння загальнонаціонального масштабу. Особливо актуально це питання постало після початку масових переходів релігійних громад від УПЦ до Православної церкви України. Російська пропаганда та окремі західні коментатори неодноразово прогнозували хвилю конфліктів і насильства через такі зміни. Втім факти свідчать про протилежне.

Як повідомив Віктор Єленський, було проведено окремий аналіз ситуації в населених пунктах, де відбулися переходи громад до ПЦУ. У результаті вдалося виявити менше двадцяти населених пунктів по всій країні, де між прихильниками різних юрисдикцій зберігається помітна напруженість.

Якщо врахувати тисячі українських громад, які за останні роки змінили свою церковну належність, така кількість конфліктних випадків є вкрай незначною.

Результати соціологічного дослідження також підтверджують високий рівень релігійної терпимості. Українці загалом демонструють готовність мирно співіснувати з представниками різних конфесій та поважати право кожної людини на власний світогляд і релігійний вибір.

Експерти наголошують, що це особливо важливо в умовах війни. Росія неодноразово намагалася використати релігійну тематику як інструмент дестабілізації українського суспільства, поширюючи твердження про нібито переслідування віруючих або міжконфесійні конфлікти. Проте реальна ситуація свідчить про інше: більшість українців демонструють здатність до діалогу та взаємної поваги навіть у надзвичайно складних умовах.

Дослідження релігійної ситуації в Україні вкотре показало, що українське суспільство зберігає високий рівень релігійної толерантності навіть під час війни з Росією. Попри масштабні зміни в релігійному середовищі та активні процеси переходу громад до ПЦУ, країна не зіткнулася з прогнозованими масовими конфліктами. Навпаки, досвід останніх років свідчить, що взаємна повага, готовність до співіснування та демократичні цінності залишаються важливими рисами українського суспільства. Це не лише спростовує численні пропагандистські міфи, а й демонструє зрілість української громадянської нації в один із найскладніших періодів її історії.

15 Червня, 2026
FacebookTwitterLinkedinWhatsappTelegramViberEmail
Важливе

Конкурс студентських есе: чому путінська Росія не є тим, за кого себе видає»

від Майданюк Валерій 14 Червня, 2026

Можливість для молодих дослідників включитися у важливу інтелектуальну роботу на користь держави — і отримати винагороду. ГО «Консервативна Платформа» запрошує молодь взяти участь у конкурсі есе, присвяченому осмисленню і критичному аналізу російської пропаганди про «консервативні цінності».

Конкурс організований ГО «Консервативна Платформа» за підтримки Фонду Ганнса Зайделя в Україні / Hanns Seidel Stiftung Ukraine

Путінський режим позиціонує себе як «захисника традиційних цінностей», а свою ідеологію називає «консерватизмом», підмінюючи таким чином саму сутність консервативної ідеї. Росія активно інвестує ресурси у формування й поширення образу держави як носія традиційних цінностей і «рятівника» Заходу. Через брак або слабкість альтернативної позиції ці наративи знаходять відгук у частини західних суспільств.

Мета конкурсу

Інтелектуально спростувати привласнення Росією поняття «консерватизм» і показати, що режим, який позиціонує себе захисником традиції, насправді є її руйнівником. Учасникам пропонується в есеїстичній формі розкрити історичні, історіографічні, соціокультурні, релігійні та ідейно-критичні аспекти проблематики фальшивого російського «консерватизму».

Конкурс покликаний зібрати факти, висновки і пропозиції, здатні зруйнувати поширений у країнах Заходу міф про те, що Росія нібито залишилася останньою берегинею незіпсованих сучасністю цінностей християнського світу. Ваші есе мають донести до західних експертних та академічних кіл меседж про хибність надій на Росію як на «останній бастіон» захисту традиційних цінностей.

У фокусі есе

  • історичні та історіографічні аспекти;
  • соціокультурний і релігійний контекст;
  • ідеологічна критика російського «консерватизму».

Тематичні напрямки (оберіть один)

  1. Деконструкція міфу. Чому російське суспільство не відповідає західним уявленням про консерватизм і традиціоналізм.
  2. Держава замість традиції. Чому культ сили не є консерватизмом.
  3. Християнство, церква і війна. Релігійний вимір російської пропаганди: як релігійна риторика використовується для сакралізації війни, виправдання агресії та підміни християнської етики політичною лояльністю?
  4. Соціальна реальність проти образу «традиційного суспільства». Що показують соціальні індикатори — сім’я, демографія, релігійна практика, рівень насильства, залежностей, довіри, правової культури — про реальний стан російського суспільства?
  5. Автентична альтернатива. Україна, а не Росія, як справжній носій консервативно-християнської традиції на Сході Європи. Відмінності у розумінні традиційних і християнських цінностей в Україні та Росії.
  6. Західна вразливість до міфу. Чому частина західних консерваторів вірить російському міфу? Які слабкі місця західного політичного дискурсу дозволяють російській пропаганді презентувати Росію як «останній бастіон традиційних цінностей» — і як цьому протидіяти?

Нагороди

Перші три переможці отримають грошову винагороду. Ще три кращих автори — заохочувальні призи.

Вимоги до робіт

  • обсяг — до 1 авторського аркуша (20–40 тис. знаків, або 10–20 сторінок тексту);
  • шрифт Times New Roman, 14 кегль, міжрядковий інтервал 1,5;
  • оформлення цитувань і списку літератури — за одним із академічних стилів.

Есе має супроводжуватися переліком ключових слів, відповідати нормам академічної доброчесності та містити коротку довідку про автора.

Дедлайн подачі робіт: 1 серпня 2026 року.

Критерії оцінювання

  • змістовність викладу та аналітичні висновки;
  • культурно-цивілізаційний контекст «Україна — Захід»;
  • цікаві факти, варті ширшого висвітлення;
  • способи донесення цієї інформації до міжнародної громадськості.

Надсилати есе на електронну адресу: [email protected]

Усі уточнюючі питання також надсилайте на цю скриньку.

14 Червня, 2026
FacebookTwitterLinkedinWhatsappTelegramViberEmail
Аналітика

Декалог консерватизму Рассела Кірка

від Майданюк Валерій 12 Червня, 2026

Що об’єднує людей, які називають себе консерваторами, якщо консерватизм не має єдиного маніфесту чи обов’язкового набору догм? Адже консерватори в Британії і консерватори в Україні можуть мати дуже відмінні погляди на суспільні норми. Але існує 10 ціннісних принципів, котрі стверджують спільні риси консерватизму незалежно від національного контексту.

Відомий американський мислитель письменник, та історик Рассел Кірк (роки життя 1918–1994), якого вважають найвпливовішим теоретиком консерватизму у США в XX столітті, прославився книгою «Консервативний розум» (1953 р.), котра  сприяла інтелектуальному відродженню консервативного руху в США.

Рассел Кірк спробував відповісти на питання ідейної єдності консерватизму, сформулювавши десять принципів, які стали своєрідним дороговказом для сучасної консервативної думки. У своїй праці Кірк сформулював десять основних принципів, які, на його переконання, об’єднують більшість консерваторів незалежно від країни чи епохи.

Консерватизм часто помилково сприймають як просте прагнення зберегти минуле або опір будь-яким змінам. Проте Рассел Кірк пропонував значно глибше розуміння цього світогляду. На його думку, консерватизм не є ані жорсткою ідеологією, ані набором догм. Це радше спосіб мислення, який спирається на історичний досвід, моральні принципи та відповідальне ставлення до суспільних змін.

Моральний порядок як основа суспільства

Першим і найважливішим принципом Кірк називає існування стійкого морального порядку. Це може бути  віра у вищий порядок, але якийсь порядок для консерватора завжди існує. Консерватори переконані, що людська природа має незмінні риси, а поняття добра і зла не залежать від політичної моди чи суспільних настроїв.

На думку Кірка, здорове суспільство неможливе без внутрішньої моральної дисципліни його громадян. Закони та інститути можуть працювати ефективно лише тоді, коли люди керуються почуттям справедливості, честі та відповідальності. Саме тому багато соціальних проблем консерватори розглядають не лише як політичні чи економічні, а й як моральні.

Цінність традиції

Другим ключовим принципом є повага до традицій, звичаїв і безперервності суспільного розвитку. Кірк наголошував, що соціальні інститути формувалися протягом століть через накопичення людського досвіду, тому їх не можна бездумно руйнувати.

Консерватори не виступають проти змін як таких. Вони визнають, що розвиток суспільства потребує реформ. Проте зміни мають бути поступовими та виваженими, щоб не знищити те, що довело свою ефективність упродовж поколінь. Історія, на думку Кірка, неодноразово демонструвала, що революційне руйнування старого порядку часто призводить до появи ще гірших проблем.

Мудрість поколінь важливіша за миттєві рішення

Окрему увагу консерватизм приділяє історичному досвіду людства. Кірк вважав, що сучасні покоління не починають життя з чистого аркуша, а успадковують величезний запас знань, моральних норм і суспільних практик. Звідси випливає недовіра до радикальних експериментів і переконання, що попередні покоління накопичили мудрість, яку не варто ігнорувати. В історії є чимало прикладів, коли під впливом емоцій та громадської істерії, розпаленої радикалами, руйнувалися статі та існуючі інституції та об’єкти, а потім, коли дим руїни розвіювався – про це шкодували, хоч і не завжди влада мала сміливість визнати абсурдність своїх дій. Найпоказовіший приклад – хунвейбіни в Китаї, які вбивали учених і спалювали книжки, руйнували культурні пам’ятки, а потім керівництво Компартії усвідомило хибність такого шляху. Хоча, чи не про це тисячоліттями казали всі мудрі люди? Саме тому консерватори високо оцінюють традиції та усталені норми.

Розсудливість замість політичного азарту

Ще один важливий принцип – розсудливість. Консерватори закликають оцінювати політичні рішення за їхніми довгостроковими наслідками, а не за короткочасною популярністю.

Кірк вважав, що багато радикальних реформ проводяться поспіхом і створюють нові проблеми, які можуть виявитися небезпечнішими за ті, які намагалися усунути. Тому державна політика має ґрунтуватися на обережності та тверезому аналізі. Мудрий політик завжди діє обачно, зважуючи наслідки своїх рішень для майбутніх поколінь.

Різноманітність як ознака здорового суспільства

Консервативна думка також відкидає прагнення до повного соціального вирівнювання. Кірк наголошував, що будь-яке складне суспільство природно складається з різних груп, професій, рівнів відповідальності.

На його переконання, надмірне прагнення до одноманітності може призвести до застою та втрати суспільної енергії. Саме так і сталося з СРСР – боролися за рівність, а закінчилося це елітним життям номенклатури в епоху Застою. Різноманітність інтересів і соціальних структур, навпаки, забезпечує життєздатність держави.

Людська недосконалість і небезпека утопій

Одним із найвідоміших консервативних переконань є визнання людської недосконалості. Кірк вважав, що людина завжди залишатиметься схильною до помилок, егоїзму та пристрастей. Саме тому спроби побудувати ідеальне суспільство зазвичай завершуються трагедіями. Історія ХХ століття, з її тоталітарними експериментами, наочно продемонструвала небезпеку утопічних проєктів, які обіцяли створити досконалий світ.

Консерватизм натомість пропонує прагматичний підхід: не шукати абсолютної досконалості, а підтримувати справедливий і стабільний суспільний порядок.

Свобода неможлива без приватної власності

Економічна свобода нерозривно пов’язана з правом приватної власності. Кірк розглядав приватну власність як одну з головних гарантій особистої свободи. Людина, яка володіє майном, має більше незалежності від держави та інших центрів влади.

Власність також формує відповідальність, стимулює працю та сприяє розвитку громадянської культури. Тому консерватори традиційно виступають за захист права власності як важливого елементу демократичного суспільства.  І саме тому тоталітарні ідеології прагнуть завжди взяти власність під державний контроль і позбавити людину економічної незалежності.

Спільнота над державою

На думку консерваторів, здорова ініціатива походить з локальних спільнот, а не від бюрократичного державного апарату. Важливе місце в консервативній філософії займає ідея добровільних спільнот. На думку Кірка, більшість рішень, які безпосередньо впливають на життя людей, мають ухвалюватися на місцевому рівні.

Громади, громадські організації та місцеве самоврядування допомагають громадянам брати відповідальність за власне середовище. Надмірна централізація, навпаки, послаблює суспільство та віддаляє владу від людей.

Обмеження влади як запорука свободи

Консерватори традиційно насторожено ставляться до концентрації влади. Кірк підкреслював, що необмежена влада завжди несе ризик тиранії, незалежно від того, хто нею володіє. Консерватори намагаються настільки обмежити та збалансувати політичну владу, щоб не виникла анархія чи тиранія. Саме тому важливими є конституційні обмеження, поділ влад, система стримувань і противаг та верховенство права. Такі механізми не лише обмежують державу, а й захищають свободу громадян.

Поєднання стабільності та розвитку

Останній принцип стосується балансу між традицією та змінами. Кірк вважав, що суспільство потребує одночасно і стабільності, і розвитку. Без стабільності руйнуються основи громадського життя, а без розвитку настає застій. Тому консерватизм не заперечує прогрес. Він лише наголошує, що реформи повинні враховувати історичний досвід і не руйнувати фундаментальні суспільні цінності.

Консерватизм як захист спадкоємності

Рассел Кірк розглядав консерватизм не як політичну програму, а як особливий підхід до суспільного життя. Його головна мета полягає не в збереженні минулого заради самого минулого, а в захисті моральних основ, історичної спадкоємності та людської свободи.

На думку мислителя, головний поділ у політиці проходить не між лівими і правими, а між тими, хто визнає існування морального порядку та відповідальності перед попередніми і майбутніми поколіннями, і тими, хто вважає, що суспільство можна безмежно перебудовувати відповідно до поточних бажань. Саме в цьому Кірк бачив головний виклик сучасної цивілізації.

Ці принципи більшою чи меншою мірою поділяються усіма прихильниками консервативної світоглядної позиції і є своєрідним must have консерватизму в ХХІ столітті.

Автор: Валерій Майданюк

12 Червня, 2026
FacebookTwitterLinkedinWhatsappTelegramViberEmail
Новини

Гроші з податків для церков? У Києві озвучили ідею реформи за європейським зразком

від Майданюк Валерій 12 Червня, 2026

Чи можуть українці самі вирішувати, яку церкву підтримувати своїми податками? Така пропозиція прозвучала під час обговорення майбутнього державно-церковних відносин в Україні. На думку авторів ідеї, це могло б не лише забезпечити фінансову прозорість релігійних організацій, а й вирішити проблему соціального захисту священнослужителів.

3 червня в Києві відбулася презентація результатів всеукраїнського дослідження «Оцінка релігійної ситуації в Україні». Серед запрошених експертів виступив народний депутат, голова Комітету Верховної Ради з питань гуманітарної та інформаційної політики Микита Потураєв.

Під час дискусії він озвучив оригінальну пропозицію, яку назвав предметом тривалих експертних обговорень. Йдеться про можливість запровадження в Україні моделі, за якої громадяни могли б спрямовувати частину своїх податків на підтримку обраної ними релігійної організації.

За словами Потураєва, подібна практика давно існує в багатьох європейських країнах і дозволяє створити більш прозорий механізм фінансування церков. Крім того, така система допомагає вирішувати питання соціального та пенсійного забезпечення священнослужителів.

«Це модель поширена насправді дуже широко в Європі. Це абсолютно цивілізована модель, вона допомагає вирішити низку питань, про які, я думаю, що переважна більшість українців не замислюється, а дарма. І це питання соціального забезпечення священства. Це питання пенсійного забезпечення священства. Тобто, дуже легко бути вірним якоїсь церкви на словах, але треба взагалі-то задавати собі питання, як функціонують церкви, за рахунок яких пожертв функціонують церкви, як облаштоване життя святих отців. Як воно облаштовано зараз, коли святий отець робить свою роботу, допомагає тобі торити шлях до Бога, і як він буде жити, коли вже вік буде похилий і так далі. Тобто те, що ми вважаємо, що кожен з нас має на це право, власне, і держава це має забезпечувати. Чому ми тоді відмовляємо в цьому праві для людей, які чесно служать в наших українських церквах. Якщо ми вважаємо, що люди мають право на соціальний захист і пенсійне забезпечення, то чому це не повинно стосуватися тих, хто все життя служив своїй громаді?» – зазначив депутат.

Що таке «румунська модель»?

У Румунії держава підтримує діяльність релігійних організацій, а священнослужителі отримують фінансове забезпечення та соціальні гарантії. Значна частина зарплат духовенства виплачується за участю держави, а церкви мають чітко врегульовані механізми фінансування. Прихильники такого підходу вважають, що він допомагає зробити церковне життя більш стабільним та незалежним від неформальних джерел фінансування.

Потураєв також звернув увагу на те, що в минулому відсутність прозорих механізмів фінансування створювала умови для залежності окремих релігійних структур від великих спонсорів і політичних груп впливу. На його думку, саме на такій системі тривалий час будувалася діяльність УПЦ, коли вона перебувала у складі Московського патріархату.

Водночас депутат висловив переконання, що Православна церква України та Українська греко-католицька церква навряд чи погодяться на моделі, які передбачають залежність від неформальних фінансових центрів або закритих механізмів впливу. За його словами, українські церкви дедалі більше орієнтуються на принципи відкритості та функціонування в умовах демократичного суспільства.

Водночас Потураєв підкреслив, що мова поки не йде про конкретний законопроєкт. Ідея потребує широкого суспільного та експертного обговорення, а повернутися до неї предметно можна буде після завершення війни.

Водночас питання ролі держави у підтримці церков залишається дискусійним і потребуватиме широкого суспільного діалогу, адже йдеться не лише про фінанси, а й про майбутню модель взаємодії держави, суспільства та релігійних інституцій в Україні.

12 Червня, 2026
FacebookTwitterLinkedinWhatsappTelegramViberEmail
Новіші
Старіші

ВАЖЛИВЕ

Релігія на лінії фронту: як Кремль використовує віру...

26 Липня, 2026

Чи став Трамп на бік України?

23 Липня, 2026

Відео: Василь Кучабський: консерватор, який водив за носа...

22 Липня, 2026

Відео: 10 вражаючих фактів про консерватизм

14 Липня, 2026

Ліндсі Грем – американський «яструб» і друг України

13 Липня, 2026

UKRAINIAN EXPERTS TALKS’S PODCAST

Новини

  • Кардинал Ватикану підтвердив: Свята Церква разом з Україною у боротьбі за полонених

    16 Липня, 2026
  • Чому Польща не хоче зупиняти «історичну війну» з Україною одним дзвінком

    9 Липня, 2026
  • Як Польща виграє історичну війну, поки Україна відмовляється в неї вступати

    8 Липня, 2026
  • Правда про «братній народ»: соціологія показує глибоку неприязнь поляків до українців

    7 Липня, 2026
  • Зсув свідомості: кількість одеситів, які вважають себе росіянами, скоротилася у п’ять разів

    18 Червня, 2026
Назад Вперед

Спротив.News

«
Prev
1
/
211
Next
»
loading
play
У Криму зі школярів готують “кадровий резерв” операторів дронів
play
“Канікули з Росгвардією”: окупанти мілітаризують дитячий відпочинок на ТОТ
play
Крим без світла, води й пального: “відпочинковий сезон” пішов не за планом
«
Prev
1
/
211
Next
»
loading

Реалізується ГО Фонд сприяння демократії за підтримки Фонду Ганнса Зайделя в Україні

Copyright © 2017 Фонд сприяння демократії Наші Політика конфіденційності,  Умови використання сайту
Facebook Youtube Telegram Spotify Instagram Linkedin
Консервативна Платформа
  • Новини
    • Аналітика
    • Світогляд
    • Антиімперський фронт
    • Зброя
    • Геополітика
  • Публікації
  • Позиція
  • Заходи

Shopping Cart

Close

У кошику немає товарів.

Close
  • Українська